Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

johnpeters

Tak je to spravne!...

Taky jsem slysel,ze policajti videli vletev Sadske spadnout sestnactiletou divku z kola,rozbila si neukaznene bradu,a uz rok je honej z Prahy do Sadske kvysvetlovani,jak je to mozne!!Ale kdyz pan prazsky radni zavrazdil svym dzipem na dalnici u Dobrise matku s malou dcerkou,tak ochrancum zakona  z Pribrami skoro nestalo ani za vysetreni.A ted vcil rad,ty rovnostari!Servus

0/0
27.11.2009 16:05

mira232

nektery

tady pisou o tom, jak by chteli sebrat lidem davky, ale uz nepisou nic o tom, co ty lidi maji jako delat. vypada to, ze by je nechali umrit pod mostem. nemyslite, ze kdyby ty lidi meli sanci svou praci na lepsi zivot, ze by radsi pracovali nez se valeli doma. kdyz ale jdou na takovy lidi jako asocialni grupa makat do fabriky(to je jen priklad), aby se oni meli dobre a dostanou tam 10000, tak to radsi zustanou doma ne?

0/0
26.11.2009 8:52

mira232

Re: nektery

radsi zustanou doma a budou volit toho kdo trochu obere ty bohaty a jim prida. kdyz jinak na ne ty bohaty kaslou.

0/0
26.11.2009 10:04

mira232

Re: nektery

nebo by se snad jeste asocialnejsi grupa smiril s tim ze se narodil netalentovanej a ze bude mit 10000 a bude makat na nekoho kdo se narodil lip. to se to mluvi, kdyz jsem se dobre narodil, ze jo.

0/0
26.11.2009 10:07

jeste asocialnejsi grupa

Re: nektery

ano, pokud je nekdo blbej jak sobotka, linej jak skromach a levej jak tvrdik, tak takovy clovek se holt bude mit v zivote blbe, no ... prirozeny vyber se tomu rika, e nevidi jediny duvod, proc jakymkoliv zpusobem snizovat nebo menit nasledky takoveho prirozeneho vyberu.

0/0
26.11.2009 11:44

jeste asocialnejsi grupa

Re: nektery

ano, lidi, kteri maji moznost pracovat, ale z nejakeho duvodu se radeji vali doma na davkach, takove bych opravdu s klidnym srdcem nechal zdechnout hlady pod nejblizsim mostem.

0/0
26.11.2009 11:42

mira232

Re: nektery

ja v podstate souhlasim. jenom si myslim, ze kdyz nekdo pracuje, tak by se mel mit aspon trochu slusne a to podle me jde z nekterych platu dost tezko. kdyz tohle ten clovek bude mit, tak nebude potrebovat socialni davky a verim tomu, ze spousta lidi by do prace sla, kdyby pro ne nejaka slusne placena byla. kdyz se narodi cikan do cikansky rodiny a nedostane se mu vzdelani a muze jit akorat tak sbirat papirky za 8000, tak to radsi zustane doma. prumerny plat je 25000 korun, takze ty penize tady jsou. to ze ta "elita" ozebracuje tu "spodinu" je ale fakt. nerikam, aby meli vsichni stejne, ale co je moc je moc.  vetsina lidi(ne vetsina kterou znate vy) ma kolem 14000 korun a to je hodne malo a jeste se na to nadrou.

0/0
26.11.2009 14:35

mira232

Re: nektery

taky si myslim, ze kdyby ty lidi tu sanci se vypracovat meli, tak by jich mnohem min volilo toho paroubka.

0/0
26.11.2009 14:38

mira232

Re: nektery

u nas jakmile clovek nema titul a praxi, tak je nahranej.  nejakej karierni postup na tech nizsich pozicich prakticky neexistuje.

0/0
26.11.2009 14:43

mira232

Re: nektery

kamos delal v americe na benzince uklizece a vypracoval se na manazera a to u nas neni mozny. to je podle me jeden z duvodu proc tam nevitezi levice.

0/0
26.11.2009 14:46

wiki5.5

Re: nektery

kdo bude urcovat co to je se mit slusne?

a co si myslite, ze v US s Obamou zvitezilo? Pravice?

0/0
30.11.2009 3:10

Ubaram

Re: nektery

Problém je, že si evidentně neuvědomujete, že ti kteří makají za 14000 korun prostě makají za 14000 korun mmj. proto, protože i z jejich platu se platí všichni ti, co žijí z sociálních dávek. Jenže ten systém je dlouhodobě neudržitelný, protože krom těchto se z těch platů živí také důchodci kterých přibývá (neb vymíráme). A protože vymíráme, je logicky zas čím dál míň v produktivním věku. Přičtěte si že ti co žijí na dávkách mají obvykle více dětí neb se netrápí výchovou (já celý život nepracoval, ty můžeš taky). Tím, že jsou dávky štědré jejich potomci přejímají pocit že "nepracovat je normální". A už se to veze.

Uvědomte si, že vy i já budeme makat do 70ti, možná 75ti let a pak natáhnem bačkory, protože budem mít zhuntovaná těla z toho jak se budem snažit uživit lidi co makat nechtějí. Máme jeden z nejvyšších podílů dlouhodobě nezaměstnaných v EU. Víte proč? Protože nikde v cizině není stát štědrý k těm, co nepracují a pracovat nechtějí.

0/0
30.11.2009 2:59

Ubaram

Re: nektery

To co píšete jen dokazuje, že podpora v nezaměstnanosti a sociální dávky a přídavky jsou příliš vysoké. To by mělo být krizové řešení, co vás dokope k tomu najít si práci - a ne abyste si mohl říct "za 10 dělat nejdu, radši budu doma na dávkách". To je prostě špatně.

A "co lidi mají dělat"? No, makat, co jiného. Nevím proč bych měl já živit někoho kdo "radši zůstane doma a bude se mít dobře, než aby byl zaměstnaný". Pokud mojí cigánské kamarádce trvalo sehnání práce 4 dny (a to je navíc v tom věku kdy každý na pohovoru hodí rypák a poznamená si na bok papírku "má přítele, ta povalí hned na mateřskou, nebrat"), pokud já můžu po práci ve všední dny a o víkendu kopat základy na barák s VŠ, pak mě doslova a do písmene uráží, že mi někdo strhává z platu peníze aby si někdo jiný mohl říct "za 10k dělat nejdu"

0/0
30.11.2009 2:29

wiki5.5

Re: nektery

no jo, jenze takovejch co za 10 delat nepujde je vic a maji volebni hlasy a snadno se utahnou na vareny nudli

0/0
30.11.2009 3:12

michamal

Re: nektery

On je trochu problém v tom, kde to skončí. Nedáme žádné dávky, ale ti flákači neumřou hladem, oni si ty peníze půjdou získat jinak. V krajním případě to opravdu může skončit zle. Už z historie je jasné, že lůzu musíte nakrmit, jinak si koledujete o revoluci a o život.

0/0
30.11.2009 18:10

jeste asocialnejsi grupa

Re: nektery

jeste by treba chudinky flakaci mohli zacit i pracovat, co ... neco podobneho prece nemuzeme dopustit, ze ano ;-€

0/0
30.11.2009 19:03

mira232

pro jeste asocialnejsi grupu

zajimalo by me koho budes volit. nemyslim to ironicky.

0/0
25.11.2009 11:17

jeste asocialnejsi grupa

Re: pro jeste asocialnejsi grupu

zatim me jako volitelna pripada topka ... uvazoval jsem i svobodnych a vecech verejnych, ale tam se me pomerne zasadnim zpusobem znechutili jisti predstavitele. bratr kalousek mozna taky neni zadna vyhra, ale z nabizenych moznosti ... samozrejme, pokud by tu byla nejaka SKUTECNE pravicova strana (ne, ods tim opravdu nemyslim), volil bych ji, ovsem v mistnich podminkach je to, co se podoba pravici nejvice, opravdu asi ta top 09, alespon v soucasne dobe.

0/0
25.11.2009 11:27

mira232

Re: pro jeste asocialnejsi grupu

a co treba konzervativni strana. ja bych dal hlas jim, ale je blby, ze budu asi sam a tak ten hlas propadne.

0/0
25.11.2009 11:51

mira232

i to jak

se bude kdo snazit je vrozeny.

0/0
25.11.2009 10:45

jeste asocialnejsi grupa

Re: i to jak

jisteze ... a ti mene inteligentni, mene snazivi, mene manualne zrucni a mozna i dalsi se proste a jednoduse budou mit hur, nez ti schopnejsi, uspesnejsi, snazivejsi ... jednoduche, proste, fungujici.

0/0
25.11.2009 10:47

oslik

Re: i to jak

Bohužel to vinou příliš štědrého sociálního systému přestává fungovat, takže ti, kteří mají vrozený odpor k práci se mají dostatečně dobře na to, aby své líné geny mohli dál šířit. Tím nemyslím jen cikány, líní jsou ve všech národnostech.

Bůh nás ochraňuj před vlastní hloupostí! ;-D

0/0
25.11.2009 13:02

Cynyc

Re: i to jak

Máte problém s "línými" geny? Jinými slovy, na základě momentálně panující ideologie pracovitosti chcete lustrovat něco, co se evolučně formovalo milióny let? Tomu se říká eugenika a jestli jste si nevšiml, od druhé světové války je to společensky naprosto nepřijatelné. Evidentně Vám nedochází, že by pro právo na rozmnožování mohl někdo prosadit kritéria, která byste nesplňoval. Pak by Váš přístup byl asi zcela jiný.

0/0
25.11.2009 16:47

jeste asocialnejsi grupa

Re: i to jak

jake "pravo se rozmnozovat" ? mej si deti kolik chces, ovsem pod podminkou, ze si je sam dokazes uzivit ... pokud tato nutna podminka neplati, pak smula ...

0/0
25.11.2009 16:59

Cynyc

Re: i to jak

Přečtěte si prosím nejdříve, na co jsem reagoval, takto Váš příspěvek postrádá smysl. Oslik vyjádřil nespokojenost s šířením "líných" genů, já jsem upozornil na to, jak nebezpečné - potenciálně i pro něj - takové uvažování je.

0/0
25.11.2009 17:15

oslik

Re: i to jak

Když tu tak krásně básníte o evoluci, tak ta má jeden základní zákon: každý je povinen postarat se sám o sebe a své potomstvo, jinak své geny vyřazuje z budoucnosti (protě umře hlady, nebo jeho potomstvo).

Vedle toho, z nějakých důvodů mohu pomáhat těm, kteří se sami neuživí, ale už to není základní evoluční povinost.

Navíc máte guláš v pojmu eugenika. Já nechci nikoho vyhlazovat úředním nařízením, ale prostě ponechat lenochy sobě samým, ať dělají, co umí. Začnou krást? To určitě ano. Ale když jim dám dostatek prostředků, aby měli sílu se dál množit, bude v budoucnu jen víc těch, kteří budou krást a náklady na ochranu proti nim jen porostou. Prostě je to past.

0/0
25.11.2009 17:27

Cynyc

Re: i to jak

Evidentně toho o evoluci moc nevíte. Vyvozujete z ní totiž sociální darwinismus, který z ní prostě a jednoduše neplyne. Jinak řečeno, biologie není pozitivní věda a žádným způsobem nemůže rozhodovat, co je správné a co není (resp. Vašimi slovy, co je člověk povinen). V pojmu eugenika pochopitelně hokej nemám, ale považoval jsem násilnou regulaci rozmnožování některých jedinců za logický důsledek Vašich názorů o šíření "líných" genů. Na tomto postoji trvám, a to nejméně ze dvou důvodů: jednak se reprodukční koeficient libovolné subpopulace v dnešní společnosti nezmění, pokud pouze v její prospěch přestanete přerozdělovat zdroje generované společností, a celkové náklady společnosti vzrostou. Za druhé, činit děti životem odpovědné za činy svých rodičů je ekonomicky neefektivní a morálně neprosaditelné.

0/0
25.11.2009 17:43

jeste asocialnejsi grupa

Re: i to jak

ten "reprodukcni koeficient" se samozrejme zmeni, pokud se napriklad prestanou vyplacet davky a podpory "na vsechno" ... pokud nekteri spoluobcane zjisti, ze zadne davky proste nedostanou, at jiz maji deti nula nebo deset, v lepsim pripade zacnou misto plozeni deti provozovat neco ekonomicky vydelecnejsiho (protoze jinak proste a jednoduse umrou hlady pod nejblizsim mostem), pripadne se presunou nekam, kde se tamni obyvatelstvo bude chovat "socialne spravedliveji" ... a me osobne je vcelku jedno kam. ohledne te druhe zalezitosti: deti cini zodpovedne za svoje ciny predevsim ty rodice, kteri je privedou na svet navzdory tomu, ze jsou si velmi dobre vedomi, ze se o ne postarat proste a jednoduse nedokazi.

0/0
25.11.2009 17:54

Cynyc

Re: i to jak

Dostali jsem se do bodu, kde bez tvrdých empirických dat nemůžeme rozhodnout, kdo má pravdu. Já trvám na svém názoru, že reprodukční koeficient se nezmění, protože hlavní motivací pro rozmnožení nikdy a u nikoho nejsou sociální dávky a moderní společnost produkuje tolik zdrojů, že každý uživí libovolný počet potomků, který je fyzicky schopen zplodit. S tím, že za děti nesou zodpovědnost především rodiče, souhlasím, ale jako obvykle u Vás je to zcela mimo mísu, protože to nic nemění na faktu, že nechat děti vyrůstat bez zajištění základních potřeb je neefektivní a neprosaditelné. Z tohoto Vašeho příspěvku více než jinde čouhá přesvědčení krajních pravicových ideologů (např. ekonomů rakouské školy), že člověk jedná racionálně, což je tak evidentní nesmysl, že veškerá diskuse o závěrech z této premisy vyplývajících je bezpředmětná.

0/0
25.11.2009 18:21

jeste asocialnejsi grupa

Re: i to jak

pokud clovek nejedna racionalne, pak nastupuje onen tolik oblibeny socialni darwinismus - prezivaji pouze nejsilnejsi, tedy v tomto konkretnim pripade ti, kteri racionalne jednaji.

mimochodem, spravne uvadite, ze SPOLECNOST ma dostatek prostredku ... nikoliv ti kteri konkretni rodice. a muzete trikrat hadat, odkud ta spolecnost ty prostredky bere. ja osobne si umim predstavit asi tak milion lepsich zpusobu, jak vyuzit svoje penize, nez je prostrednictvim dani nacpat do chrtanu nejake te deseticlenne rodince, ve ktere nekdo pracoval naposledy za komunistu. a ja osobne trvam na tom, ze pokud bychom zustali u dusledneho "kazdy sam za sebe, kazdy sam za svoje", a ty deti by si musela zivit kazda ta rodinka sama, bez one spolecnosti, vypadal by ten reprodukcni koeficinet PODSTATNE jinak.

0/0
25.11.2009 18:30

Cynyc

Re: i to jak

Milý pane, NIKDO nejedná čistě racionálně. Nemůže, protože motivace jsou z principu iracionální. Navíc o drtivé většině lidského jednání rozhoduje iracionální nevědomí a vědomí ho jen zpětně racionalizuje. Co se týče Vaší poslední věty, stejně tak mohu říci např.: "Pokud by z nebe padaly koláče, nikdo by nedostal spalničky", protože je-li premisa nesplnitelná, mohu si jako závěr vymyslet libovolný blábol.

0/0
25.11.2009 19:00

jeste asocialnejsi grupa

Re: i to jak

existence padajicich kolacu je z fyzikalniho hlediska pomerne silne nepravdepodobna ... a obavam se, ze takova situace nemuze realne nastat bez toho, aniz by ty kolace nejdriv do toho nebe nekdo vynesl. naproti tomu ta druha situace - tedy kazdy si muze dovolit presne tolik deti, kolik uzivi, bez nejakeho zasahu spolecnosti, me zas tak nerealna neprijde.

ohledne toho racionalniho jednani -  ja osobne si vcelku zakladam na tom, ze jednam STRIKTNE racionalne a ze na nejake emoce neberu ohledy. takove jednani se me pomerne osvedcilo jak v obchodnim jednani, tak v osobnim zivote a prijde me to jako vcelku vyherni zivotni strategie.

0/0
25.11.2009 19:06

Cynyc

Re: i to jak

Nereálnost Vámi navrhovaného uspořádání vysvětluji výše. Pokud se domníváte, že jednáte racionálně, znamená to pouze, že jste ještě nepřekonal některé iluze. Emoce do toho nepleťte, ty s tím nesouvisí. Fakt je, že motivace lidského jednání nemůže být racionální inherentně, racionální může být teoreticky pouze realizace těchto motivací, avšak protože jsou motivace podvědomé a neznáme je, je ve skutečnosti většina našich rozhodnutí nevědomá a zpětně racionalizovaná. Plně racionální může být pouze realizace vědomého cíle, to je však početně i významově marginální skupina lidských rozhodnutí, navíc většina z nich se týká chaotických systémů, ve kterých racionální (ve smyslu prokazatelně optimální) řešení není možno nalézt.

0/0
25.11.2009 19:27

oslik

Re: i to jak

I chaotické systémy mají nějaká lokální optima, a to stačí. Nemusíte hned za každou cenu usilovat o globální optimum.

0/0
25.11.2009 19:52

Cynyc

Re: i to jak

Takový přístup není moc efektivní, protože lokální maximum může být hluboce pod průměrem náhodně zvolené strategie, takže je otázka, zda takový postup lze považovat za racionální.

0/0
25.11.2009 20:15

oslik

Re: i to jak

Máme tvrdá empirická data: Afrika.

Každé hašení humanitární krize formou dávek (tedy dodávky jídla bez soubežného přinucení lidí k ukončení válek a započetí práce) generuje další a hlubší humanitární krizi o pár let později. V okamžiku, kdy prožereme prostředky, které máme k dispozici, skončíme obdobně. Proto jsem psal, že stávající systém přerozdělování je pastí.

0/0
25.11.2009 18:33

Cynyc

Re: i to jak

Povšimněte si, že jsem důsledně psal o "moderní" společnosti. Ta ve většině afrických zemí není a také tam lidé umírají hlady, protože jejich společnost neprodukuje dostatek zdrojů. Co se přerozdělování týče, Vy se domníváte, že jde o nestabilní systém směřující k vyčerpání zdrojů a vlastnímu zhroucení, pro což nemáte dostatek argumentů. Podle mého fakta svědčí spíše pro negativní zpětnou vazbu a stabilitu systému, ale neznaje dostatek dat, neodvažuji se vynést jednoznačný závěr.

0/0
25.11.2009 19:05

oslik

Re: i to jak

Ach jo... Společnost může produkovat dostatek zdrojů tehdy, když pracuje nadkritické procento jedinců (vztaženo i k produktivitě atd.). Pokud naopak počet nepracujících překročí jistou hranici (která je proměnlivá, ale je), pak začne celá společnost zákonitě chudnout, až se může dostat do stavu, ve které je dnes mnoho afrických zemí. A ty nebyly v takové bídě vždy. Tam byl vývoj ke katastrofě urychlen válkami, ale princip stále zůstává - čím míň lidí pracuje, tím víc roste riziko katastrofy. Z toho plyne, že JE v zájmu každé společnosti udržovat počet nepracujících na co nejnižší možné úrovni (a sem patří i důchodci a nemocní). Tedy, společnost si může dovolit vydržovat lenochy jen do času, nebo do určitého počtu.

0/0
25.11.2009 19:38

Cynyc

Re: i to jak

Nesouhlasím s předpokladem (bohatství společnosti závisí na především na jiných faktorech, než procento pracující populace), souhlasím se závěry (každá společnost si může dovolit živit je omezené množství jedinců, kteří produkují méně, než spotřebují).

0/0
25.11.2009 20:06

oslik

Re: i to jak

Hehe, v sociální oblasti platí totéž - když nějak způsobíte nerovnováhu systému, odnesete to nejspíš taky. Zatáhnutím biologie do rozpravy jste nejspíš nepochopil podstatu myšlenky. Asi vás zmátlo to, že jsem mluvil o potomcích, že? :-)

A znovu opakuj: o násilné regulaci jsem nemluvil, pouze o přirozené. Prostě líným nedám najíst, resp. dám jim tak málo, aby nezemřeli hlady, ale aby už neměli sílu vyrábět další krky, které budou jen natahovat ruce. Jak říkal kolega - ať si má každý dětí kolik chce - za podmínky, že je uživí. To je přece morální a ekonomicky efektivní, ne?

0/0
25.11.2009 17:58

Cynyc

Re: i to jak

Pokud jste si nevšiml, nejméně ve třech předcházejících příspěvcích jsme mluvili o evoluci, což je základ biologie. Co se regulace týče, vše jsem již řekl v předcházejících příspěvcích.

0/0
25.11.2009 19:18

oslik

Re: i to jak

Evoluce není jen záležitostí biologie. Týká se i vzájemných vztahů ve skupinách. U hmyzu je jasně určená geneticky, u lidí prý taky, ale existuje podezření, že ne tak úplně. ;-)

0/0
25.11.2009 19:48

Cynyc

Re: i to jak

Upřesňuji, hovořili jsme o biologické evoluci. Do té pochopitelně do určité míry patří i vztahy ve skupinách. Lze ale samozřejmě hovořit např. o evoluci uspořádání lidské společnosti, což už záležitost biologie není. Poslední větě vůbec nerozumím.

0/0
25.11.2009 20:19

oslik

Re: i to jak

Uspořádání lidské společnosti se odvíjí také od genů (určitě ne nepodstatnou měrou). Záleží to na tom, jací jedinci se úspěšněji množí.

Poslední věta se týká náboženských systémů.

0/0
25.11.2009 20:31

oslik

Re: i to jak

Jinak počtěte si, co na toto téma řekl jeden významný křesťanský apologeta:

2Te 3:10 Když jsme u vás byli, přikazovali jsme vám: Kdo NECHCE pracovat, ať nejí! 11 Teď však slyšíme, že někteří mezi vámi vedou zahálčivý život, pořádně nepracují a pletou se do věcí, do kterých jim nic není. 12 Takovým přikazujeme a vybízíme je ve jménu Pána Ježíše Krista, aby žili řádně a živili se vlastní prací."

Docela výmluvné, že? Co na to ta vaše morálka?

0/0
25.11.2009 18:09

Cynyc

Re: i to jak

Nic. Co by z toho podle Vás mělo plynout?

0/0
25.11.2009 19:28

jeste asocialnejsi grupa

Re: i to jak

ze muze byt "moralne ospravedlnitelne" ty, kteri se NECHTEJI zivit sami vlastnimi silami, nechat zdechnout hlady pod nejblizsim mostem ?

0/0
25.11.2009 19:32

Cynyc

Re: i to jak

Tak znova. Morálka je věc naprosto subjektivní a žádné citáty na tom nemohou nic změnit. Je to ale úplně jedno, protože o uspořádání lidské společnosti nerozhoduje to, jak se nám něco zdá morální, ale evoluční stabilita.

0/0
25.11.2009 20:08

oslik

Re: i to jak

No vida, zas ta zapráskaná evoluce. ;-D Ta spočívá v nějaké rovnováze, nemá ráda krajnosti. Tedy ani ani přílišné individuální sobectví, ale ani přehnaný altruismus (rozhazování zdrojů v podobě nadměrných sociálních dávek, např.). Zkrátka, je vhodnější určité jedince nechat v klidu jejich osudu, ať třeba pojdou hlady pod mostem, pokud je to baví víc než snaha se samostatně uživit.

0/0
25.11.2009 20:36

Cynyc

Re: i to jak

To bezpochyby. Nikoho nelze zachraňovat proti jeho vůli.

0/0
25.11.2009 22:47



AUDIOZÁZNAM

Petice

Zmeškali jste přenos čtení Davida Vlka? Poslechněte si ho tady.



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.